Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17403 K.2013/15648

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2010/562-2012/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki olduğu konutta biriken suların müvekkili şirkete sigortalı olan konuta sızması neticesinde sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, sızmanın davalının konutundan kaynaklanması nedeniyle davalının hasardan sorumlu olduğunu, hasar nedeni ile sigortalıya 29.09.2009 tarihinde 3.150 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yönetim kurulu toplantısında kaçağın kendi dairesinden olmadığına ilişkin karar alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı dairede, üst katta bulunan davalıya ait dairenin su tesisatından sızan sular nedeniyle zarar meydana geldiği, davalının 6570 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve BK’nın 58. maddesi uyarınca bina sahibi olarak sorumluluğunun bulunduğu, davacıya ait dairede 3.150 TL zarar oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.150 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, dosya içerisindeki fotoğraflar incelendiğinde sigortalı dairede meydana gelen zararın ortak tesisattan da kaynaklanmış olabileceği yönünde görüş bildirildiği gibi, dava dışı sigortalı ve davalıya ait dairelerin bulunduğu site yönetiminin davalının başvurusu üzerine verdiği 06.08.2012 tarihli cevabi yazıda, 2009 yılı başlarında F blok dairelerinin birçoğunda mutfak hava boşluklarından daire içlerine su sızıntısı olduğunun bildirilmesi karşısında,

hasarın davalıya ait bağımsız bölümün de bulunduğu ana gayrimenkulün ortak yerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu tam olarak tespit edilmeksizin davalının hasarın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de, bilirkişi raporunda sigortalı dairede meydana gelen su hasarı 2.588,89 TL olarak hesaplanmış iken, mahkemece gerekçesi de açıklanmaksızın dava dilekçesinde talep edilen miktara hükmedilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.