Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17475 K.2013/15826

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.09.2012 tarih ve 2012/852-2012/1018 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından üçüncü kişilerce ve internet bankacılığı yoluyla 7.750,00 TL'nin çekildiğini, olayda bankanın kusurunun bulunduğunu ileri sürerek 7.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, asıl kusurun şifre ve bilgilerini korumakta özen göstermeyen, güvenlik önlemlerine uymayan davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının internet bankacığında güvenli işlem yapılmasını sağlamak üzere elektronik imza uygulamasına geçmesi mümkün iken davacı müşteriyi buna zorunlu tutmadığı, basiretli tacir ilkesiyle çalışan bankaların internet bankacılığı alanında öncelikle sanal kapıya gelen ve işlem yapmak isteyen müşterisinin kimliğinden emin olması ve kimliğini tam olarak tespit etmesi gerektiği, bu yönde hareket etmeyen davalı bankanın %100 kusurlu kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.750,00 TL'nin 14/06/2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.