Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17544 K.2013/16256

Taraflar arasında görülen davada Çan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2010/506-2012/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, borcundan dolayı davalı borçlu aleyhine...cra Müdürlüğü'nün 2011/1198 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin duruğunu, davalı ile müvekkili arasında nakliye alacağının söz konusu olduğunu, tarafların...lçesinde yapılacak nakliye konusunda anlaştıklarını, müvekkilini edimini ifa ettiğini ve fakat davalının ücreti ödenmediğini ileri sürerek haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafa bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca icra dairelerinin yetkisini düzenleyen İcra İflas Kanunu 50/1 maddesine göre ilamsız icra takiplerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı, her ne kadar davacı vekili Borçlar Kanunu 73. maddesine göre para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceği belirtilmiş ise de davalı tarafça akdi ilişkinin kabul edilmediği, bu nedenle Borçlar kanunu 73. maddesinin olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, takibin borçlunun ikametgahında açılması gerektiği, ödeme emrinin tebliği sırasında davalı şirketin...lçesinde şubesinin de olmadığı,...cra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.