Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17632 K.2013/15779

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/5561 başvuru numarası ile şişe tasarımı tescili için davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine, davalı şirketin bu ilana kendi tasarımlarını mesnet göstererek yaptığı itirazın 2009/5561-(1) ve (2) sayılı tasarımlar için kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkiline ait bu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, itiraza dayanak tasarımla benzer olmadığını, ileri sürerek TPE YİDK’nın 2010-T-524 sayılı kararının iptaline, başvuru tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru ile itiraza dayanak 2009/2307-(1) sayılı davalı tasarımlarının benzer olduklarını bu nedenle Enstitü tarafından yapılan işlemlerin KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili yanıtında, müvekkiline ait 2009/2307-(1) ve (2) sayılı tasarımlar ile davacı başvurusuna konu 2009/5561-(1) ve (2) sayılı tasarımların benzer olduğunu bu nedenlerle iptali istenen YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete ait çekişmeli tasarımların, itiraza dayanak tasarımlara göre farklılık seviyesini aşacak değişikler içermediği ve yeni olmadıkları, ancak bir an için farkların küçük ayrıntılara ilişkin olmadığı değerlendirildiğinde, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibariyle farklı olmadıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik kıstaslarını karşılamadıkları, zira genel izlenimlerinin belirgin benzer olduğu ve bu nedenle iptali istenen YİDK kararında sonuç itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.