Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17644 K.2013/15653

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/29-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin porselen desenleri tasarladığını, 2010/637 numarası ile davalı TPE’ye tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun tasarım bülteninde ilanı üzerine, diğer davalının 2010/637-(15) sıra nolu tasarıma itirazda bulunduğunu, itirazın kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkili davacıya ait 2010/637-(15) sıra numaralı başvurunun, itiraza dayanak dokümanlar ve görseller karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı olan TPE YİDK’nın 2010-T-672 sayılı kararının iptaline, başvurunun 2010/637-(15) sayılı tasarım yönünde de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile itiraza dayanak dokümanlarda yer alan tasarımların benzer olduklarını, farklılıkların küçük ayrıntılara ilişkin bulunduğunu bu nedenle Enstitü tarafından yapılan işlemlerin KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, itirazlarına dayanak "KARACA Perakende Satış Listesi 09/V3 Ekim" kataloğunun 6. ve 36. sayfaları ve müvekkiline ait 2007/94 sayılı tasarımlar ile davacının tasarımının benzer olduğunu, bu nedenlerle iptali istenen YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket adına başvurusu yapılan 2010/00637-15 sayılı tasarımın, davacının itiraza dayanak gösterdiği Karaca Perakende Fiyat Listesi 09/V3 Ekim kataloğunun altıncı sayfasında 1607 numara ve yirmi dördüncü sayfa 36-2 numaralı ürünlere konu olan desen tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenim itibariyle belirgin benzer olduğu, farklılıkların "lale" figüründeki küçük ayrıntılardan ibaret kaldığı, bu nedenle bir bütün olarak yarattığı etkinin yeni olmadığı ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı, bu nedenle 11.11.2010 tarih ve 2010/T-672 sayılı YİDK kararın da isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.