Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17656 K.2013/16220

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2009/97-2011/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin PLAN ibareli 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 19.12.2006/62934 ve B-PLAN1 ibareli 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 19.12.2006/62935 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 29.08.2007 tarihinde 5.sınıf malları içeren LİFE PLAN ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2007/46576 kod numarası verilen başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2009/M-558 sayılı kararla reddedildiğini kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

zira başvurunun tescilinin müvekkilin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek, itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzluğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı ...Ş. vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

B-PLANI ibaresinin bir bütün olarak korunabileceği, zira günlük hayatta sıkça kullanıldığı üzere özel bir anlamı bulunduğu, hayat planı anlamını taşıyan LIFE PLAN ibaresinden ortalama tüketiciler tarafından ayırt edilebileceği, buna karşın davacının diğer markasının yalnızca PLAN ibaresinden oluştuğu, PLAN ibaresi ile LİFE PLAN ibarelerinin görsel ve sesçil olarak benzer mahiyette bulundukları, farklılığın ortalama tükeciler nezdinde doğacak karıştırmayı sağlayacak derecedeki benzerliğin etkilerini geri plâna itemediği,

davalı başvurusunun kapsamında yer alan tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler emtialarının, davacının PLAN ibareli markasının kapsamında bulunan ürünlerle aynı türden olduğu, zira aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikame edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu,

buna karşın diğer ürünler bakımından ise -anılan kriterlere göre- aynı tür olmadıkları, tüketicilerin ilk bakışta ve derhâl her hangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın davacının PLAN ibareli markası ve başvuru konusu LIFE PLAN işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algıamalarının mümkün olmadığı,

söz konusu mal ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde PLAN ibareli redde mesnet markadan yararlanmak veya onu taşıyan ürünlerden alma yoluna gidebilecekleri, aynı biçimde anılan markaları taşıyan aynı tür ürünlerin idari ve ekonomik olarak birbirleri ile bağlantılı şirketler tarafından piyasaya sunulduğu biçiminde bir ilişkilendirmc yaşayabilecekleri bu hususların her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü, TPE'nin ret kararının bu yönden hukuka aykırı olduğu,

davacının markalarının farklı tür mal ve hizmetler bakımından başvurunun tesciline engel olmayacağı, zira işaret ile markalar arasındaki benzerliğin seviyesi ile kapsamlarında yer alan ürünlerin birbirlerinden oldukça uzak sektörlerde yer alması,

ayrıca ortak yanlarının bulunmaması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 8.maddesinde aranan koşulların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne TPE YİDK'nun 2009/M-558 sayılı kararının (başvuru kapsamındaki) tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler ürünleri bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.