Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17660 K.2013/15705

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2009/129-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında yer alan "KOTON" ibaresini ürettiği ürünler üzerinde marka olarak kullanarak bu ibareyi tanınır hale getirdiğini, "KOTON" ibaresinin ilk kez 1999 tarihinde 204445 kod numarası ile tescil edildiğini, davalı şirketin “Cotton City” ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye başvuruda bulunduğunu 2006/64804 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine başvuruya itiraz ettiklerini, ancak TPE YİDK kararı ile itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının görsel,

fonetik ve işitsel olarak benzer olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nın 18.03.2009 tarih ve 2009-M-730 sayılı kararının iptali ile tescili halinde 2006/64804 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile ilgili alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddiniistemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının "COTTON CİTY Cotton City+şekil" ibareli başvurusunun genel izleniminin kullanılan farklı yazı, şekil, renk, desen, dizayn ve kompozisyon özellikleri itibariyle itiraza mesnet markalar ile aynı veya benzer olmadığı, aralarında görsel işitsel ve genel izlenim olarak farklılık bulunduğu, okunuşları benzer olan ve ortak bulunan “koton” ve İngilizce yazılışı ise "COTTON" olan kelimenin Türkçe’de “Pamuk, Pamuktan yapılan (kumaş vb.)" anlamına geldiği, öte yandan davacı markası olan “KOTON” ibaresinin Türkçe olduğundan aynı şekilde okunduğu,

ancak davalı başvurusu olan “COTTON CITY” sözcüğünün “KAT’IN SİTY” şeklinde okunduğu dolayısıyla telaffuz yönünden de işaretler arasında benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "COTTON" ibaresi ile davacı adına tescilli "KOTON" markasının kapsadıkları mal ve hizmetlerin ortalama alıcıları nezdinde görsel ve telafuz olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.