Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17658 K.2013/15806

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2011/208-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mahkemece 2008/34 esas, 2009/234 sayılı karar ile TPE YİDK'nun 2007-M-6908 sayılı kararının iptali ve davalı adına tescil edilen 2005/6700 sayılı "İllusion" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, davalının dava sürecinde sahte olduğunu iddia ettiği 2003 tarihli kataloğu OHİM nezdindeki bir itirazında tescilli tasarımın iptali iddiasına dayanak olarak sunduğunu, yine Kartal FSHCM'nin 2010/492 esas sayılı davasının 20.10.2011 tarihli duruşmasında, 2003 yılı kataloğunun sahte ancak 2004 yılı kataloğunun ise orijinal olduğunu beyan ettiğini,

davalının önceki yargılamada hileli davranışta bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne; işin esasına girilmek suretiyle, davacıların "illusion" ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olması nedeniyle 2005/6700 tescil sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının asıl yargılamada davacı delillerinin reddine yönelik savunmasının hile olarak nitelenemeyeceğini, yapılan yargılamada davacı belgelerinin de dikkate alındığını, müvekkilinin OHİM veya başka bir mercide 2003 ve 2004 tarihli katalogların "gerçek dışı" olduğunu beyan etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi talebine konu 2008/34 esas ve 2009/234 karar sayılı davanın, davacıların işaret üzerinde önceye dayalı kullanımla kazanılmış bir hakkının olmadığı kabul edilerek, reddine karar verildiği, davalının davacı tarafından sunulan "2003 tarihli kataloğun aslının ibraz edilmediği, katalogdaki ürünlerin 2003 yılında tasarlanmadığını, bu nedenle daha sonradan basılmış olmasının muhtemel olduğu/olabileceği" yönünde bir savunmada bulunmasına rağmen bu savunmaya mahkemece itibar edilmediği, davalı savunması bir hile olarak nitelenemeyeceği gibi, bir an için bu bir hile olarak kabul edildiği takdirde, davalının bu savunmasının (hilesinin) mahkemece dikkate dahi alınmadığı, dolayısıyla somut olayda

"karara etkili bir hileden" ve HMK 375. madde de sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin en az birinin varlığından söz edilemeyeceği, HMK 379. maddesi uyarınca resen dikkate alınması gereken yargılamanın iadesi talebinin esastan incelenmesinin ön koşullarından olan "ileri sürülen sebebin kanunda yazılı sebeplerden olması" koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi davasının esasa girilmeden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.