Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17643 K.2013/15805

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2011/186-2012/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin''f&d'' ibareli 11, 21 ve 34. sınıf ürünleri içeren tanınmış markanın sahibi olduğunu, bu ibare yanında Eyüp'te bir yer bildiren, ayrıca Fransız bir yazarın ismi olan ve bu nedenle ayırt ediciliği bulunmayan''pierre loti'' ibaresini de ekleyerek markasını yeniden düzenlediğini, 19.01.2010 tarihinde ''f&d pierre loti şekil" ibare ve biçimli 21. sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalıların itirazı üzerine Markalar Dairesi tarafından müvekkili başvurusunun reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle yaptıkları itirazların YİDK'nın 2011/M-3475 sayılı kararı ile reddedildiğini,

başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/b maddesi kapsamına girebilecek iltibas doğurmaya elverişli bir benzerlik bulunmadığını, başvurudaki asıl ve ayırt edici unsurun'' f&d'' ibaresi olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Amphora Ltd. Şti. vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan 200761 sayılı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun ''pierre loti'' ibaresi olup, kapsamlarında yer alan ürünlerin de aynı tür olduğunu, markaların ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, başvuru konusu işaretin müvekkilinin tanınmış ''Pierre Cardin'' ibareli markasına tecavüzde bulunduğunu, onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararına taraf olmayan davalılar ... ve... Ltd. Şti.'ne karşı karar iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle bu davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise; dava konusu "f&d pierre loti şekil" ibareli başvuruda ''pierre loti'' ibaresinin markanın asıl ve ayırt edici unsuru olduğu,redde mesnet marka ile aynı sınıftaki ürünleri içerdikleri, her iki markanın da ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, davalı kurum kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.