Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17633 K.2013/15965

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 tarih ve 2011/212-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BİZİM, BİZİM C+C, BİZİM PASTACI, BİZİM PROFESYONEL, BİZİM TOPTAN UCUZLUK, BİZİM TOPTAN UCUZLUK MAĞAZALARI ibareli 5, 16, 35 ve 41 sınıf ürün ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ise 2009/50719 kod nolu “BM BİZMARKET” ibareli 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil).

İthalat ihracat acente hizmetleri; ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri ve açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetlerini” içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından 2011/M-3664 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve diğer davalı vekili, taraf markaları kapsamında yer alan ürün ve hizmetler bakımından ortalama tüketiciler için iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya göre, davacının markalarının BİZİM. BİZİM PASTACI. BİZİM PROFESYONEL. BİZİM TOPTAN UCUZLUK.

BİZİM TOPTAN UCUZLUK MAĞAZALARI ve BİZİM TOPTAN UCUZLUK MAĞAZALARI esas ve ayırt edici unsurlu oldukları, başvuru konusu işaretin de BM BİZMARKET ibare ve biçimli olduğu, başvuru kapsamında yer alan 35/I.sınıftaki reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) hizmetleri ile davacı markalarının kapsamında yer alan 16. sınıftaki “basılı evraklar, broşürler, posterler, resimler, fotoğraflar,

çıkartmalar ve 35.sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). hizmetlerinin aynı türden olduğu, aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, birbirleri yerine ikame edilme, rekabet etme ve birbirlerini tamamlama olanaklarının bulunduğu, bunun dışında kalan hizmetlerin ise aynı tür olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı,

ortalama düzeydeki tüketicilerin satın alma süresi içerisinde davacıya ait markayla sunulan hizmetlerden yararlanmak veya onu taşıyan ürünlerden satın almak isterken davalının işaretini taşıyan ürün veya hizmetlerden satın alma yoluna gidebilecekleri, idarî ve ekonomik olarak taraf şirketler arasında ilişkilendirme kurabilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2011/M-3664 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 35/I.sınıftaki “reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetleri (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil)” bakımından iptaline,

sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.