Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17684 K.2013/15647

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/115-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turizm vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 30.10.2006 günü, davalı ... Turizm’in işleteni, davalı ...’ın maliki bulunduğu ticari otobüsün, davalı ... sevk ve idaresinde iken, şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, kaza yapması sonucunda, müvekkillerinin oğlu Hasan Hüseyin Asi‘nin vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren otobüsün davalı ...Ş. bünyesinde zorunlu yolcu taşımacılık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek,

şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve defin-cenaze masraflarının avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, otobüsün kaza tarihinde karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmamış olması nedeniyle şimdilik 5.000 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminatının Axa Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan tahsiline,

ayrıca müvekkillerinin oğullarını kaybetmeleri nedeniyle çektikleri acı ve ızdırap karşılığında her bir davacı için 30.000 TL olmak üzere 60.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte Axa Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 06.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 43.019,32 TL artırarak, müvekkili ... için 15.827,76 TL, Nurgül Asi için 35.691,56 TL, ayrıca 1.500 TL cenaze ve defin giderinin tahsiline karar verilmesini isteyerek toplam maddi tazminat talebini 53.019,32 TL’ye yükseltmiştir.

.../... -2-

Davalı ...Ş. vekili, aracın müvekkili şirkete 9963726 sayılı trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek poliçe teminatı dışında kalan taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, kazaya karışan araçla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, ... için 15.827,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 750 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 16.577,76 TL, Nurgül Asi için 35.691,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 750 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 36.441,56 TL olmak üzere her iki davacı için toplam 53.019,32 TL’nın davalılar ... ... ve ...

Turizm’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalı ...Ş. açısından (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 30.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ..., ... ve ...

Turizm hakkında açılan 5.000 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminatının ödenmesi ile ilgili davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı anne için 15.000 TL, davacı baba için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ... Turizm’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Turizm vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Turizm vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.