Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17783 K.2013/15888

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2012 tarih ve 2011/150-2012/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında 140 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin çikolata ve gofret tipi üzerinde kullanmakta olduğu bir çok markası arasında en önemlilerinden birinin de tanınmış “KIT KAT” markası olduğunu, müvekkilinin iki parmaktan oluşan özgün şekil markasının TPE nezdinde 2007/3788 sayılı tasarımı ile tescilli olduğunu ve bu tasarımı içeren 2006/27356 sayı ile tescil için işlemde bulunduğunu, ancak müvekkilinin uzun yıllar önce büyük emek ve çaba sarf ederek yarattığı tasarımı,

davalı şirketin 2010/01944-1 ve 2 sayılı ambalaj ile tasarımlarını kendi adına tescil ettirmek üzere başvurduklarını, TPE tarafından yapılan ilana binaen yapmış oldukları yenilik ve ayırt ediciliğin bulunmadığı yönündeki itirazın reddedildiğini, oysa başvuru konusu tasarımın müvekkiline ait tasarımdan kopyalanmış olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'in 2011/T-98 sayılı kararının iptaline ve 2010/01944-11 ve 2 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusuna konu tasarımların ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait tasarım başvurusuna ambalaj tasarımının, ret gerekçesi olarak ileri sürülen ürün görseller karşısında, bilgilenmiş kullanıcının genel bakış açısı ve izlenimi dikkate alındığında, gerek tarifnamelerine göre koruma talep olunan konuların farklı olması gerekse de aynı kategoride olsalar bile, davacı tasarımlarının ayırt edicilik niteliği bulunmayan alelade çubuk bar şeklinde ürün görseline karşın, davalı başvurusuna konu tasarımın yatay “H” şeklinde ürün görseli içermesi ayrıca tasarımda ayırt edici şekilde renk, yazı ve başka şekil unsurlarını barındırması itibariyle görseller arasında belirgin farklılık bulunduğu, yani başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.