Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17784 K.2013/15423

.

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2012 tarih ve 2011/418-2012/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, mahkemenin 2008/29-2009/323 E/K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu müvekkillerinin davalı aleyhine açtığı markanın hükümsüzlüğü davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının o davada yargılama sırasında hileli davranışta bulunarak müvekkillerinin delilleri içerisinde yer alan 2003 ve 2004 yılı kataloglarının gerçek olduğunu bildiği halde sahte olduğunu iddia ettiğini, ancak Kartal Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2010/492 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında ve davalının OHİM nezdinde müvekkili aleyhine yaptığı itirazda daha önce sahteliğini ileri sürdüğü,

müvekkillere ait markayı taşıyan 2003 yılı kataloğunu delil olarak sunduğunu, bu suretle dava konusu markanın 2003 yılından beri müvekkillere ait olduğunu ikrar ettiğini ileri sürerek mahkemece verilen 2008/29-2009/323 E/K sayılı kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasını ve davalı tarafından kötü niyetle tescil ettirilen "ELAN BY KORLE" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemece 2008/29-2009/323 E/K sayılı dosyasında verilen kararın gerekçesinin davacının sunduğu katalogların sahte olmasına dayanmadığını, HMK'nın 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi için lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli, bir davranışta bulunması gerektiğini, mahkemece 2008/29-2009/323 E/K sayılı dosyasında verilen kararın gerekçesinin davacının sunduğu katalogların sahte olmasına dayanmadığını, müvekkilinin OHİM nezdinde katologların gerçek olduğunu ileri sürmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, mahkemece 2008/29-2009/323 E/K sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davacılar vekilinin önceye dayalı hak sahibi bulunduğunu kanıtlamak için dosyaya sunduğu delilleri arasında yer alan katalogların mahkemece delil olarak kabul edildiği ancak katalogların yabancı dilde basılması ve yabancı ülkede pazarlamaya ilişkin oldukları gerekçesiyle davacı tarafın iddialarını kanıtlayan delil olarak değerlendirilmediği, davalı tarafın inkarı nedeniyle delil olarak kabul edilmediği ve bu yüzden davanın reddine karar verildiği gibi bir durumun söz konusu olmadığı,

öte yandan yargılamanın yenilenmesi talebinin hilenin öğrenilmesinden itibaren 3 aylık hak düşürücü sürede açılması gerektiği, davacıların, davalının katalogların doğruluğunu ileri sürdüğünü 24.05.2011'de öğrendikleri, davanın ise 17.12.2011 tarihinde açıldığını böylece 3 aylık dava açma süresinin de geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.