Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17792 K.2013/15552

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2012 tarih ve 2010/332-2012/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin ''FİNA HOLDİNG'' marka başvurusuna, müvekkilinin KHK 8/1 ve 8/4 md. leri uyarınca ''final'' unsurlu/ibareli v.b. markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı markasının benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olduklarını, ileri sürerek; YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; kararın yerinde olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili: markaların birbirine karışmayacağını, faaliyet konularının farklı olduğunu, savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın her ne kadar ''FİNA'' ibaresinin kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ileri sürmüşse de dosyaya sunulan delillerin önemli bir kısmının davalının başka bir markası olan'' FIBA'' markasıyla ilgili olduğu, davacının 31/12/2008 tarihli marka başvurusu öncesine ait toplam 422,88 TL bedelli 3 adet fatura, FIBA Holding'e ait internet sitesinde, söz konusu şirketin Fina Holding'e de ortak olduğuna ilişkin bilgi yazısından başka delil sunulmadığı, davaya konu markanın başvurudan önce gerçek ve ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin hiçbir delil bulunmadığı,

dolayısıyla ilkesel bazda savunulan görüşlerin delillerle desteklenmediği, bu sebeple kullanım sonucu ayırt edicilik olgusunun var olmadığı, tek başına ticaret unvanı tescilinin bu beklentiyi karşılamaktan çok uzak olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 36. ve 38. sınıfta yer alan hizmetlerin tamamı ile 12 (01-12), 28 (01,05,06), 37 (01,03,06), 39 (01,02,08), 40(03,19), 41(01-07) alt grup mal ve hizmetler yönünden 2010-M-3965 sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescil olunan 2008/74954 sayılı markanın yukardaki mal ve hizmetler yönünden hükümüsüzlüğüne, sair mal ve hizmetler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.