Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17892 K.2013/15221

Taraflar arasında görülen davada ...(Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.03.2012 tarih ve 2012/70-2012/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ...’nun davalı bankanın ...Şubesi’nde mark cinsinden müşterek döviz hesapları bulunduğunu, hesaptaki paranın daha sonra Euro’ya dönüştürüldüğünü, davalı bankanın çalışanının zimmet iddiası ile yargılanması nedeniyle hesaplarında bulunan paranın talep edilmesi üzerine 4.033 Euro’nun müvekkili ... tarafından çekildiği bildirilerek ödeme yapılmadığını, dekonttaki imzanın müvekkili Nazlı’ya ait olmadığını ileri sürerek, Euro cinsinden paranın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dahili davacı ... duruşmadaki beyanında özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın ...Şubesi çalışanı ...nin müşteri hesaplarında zimmet eyleminin tespit edilmesi üzerine iş akdi fesh edilip hakkında ceza davası açıldığını, banka müfettişlerince soruşturma yapılıp zimmet eylemine konu hesapların sahiplerine ödeme yapıldığını, davacılar adına kayıtlı 3208130-5 nolu döviz hesabının zimmete konu hesaplar arasında olmadığını, hesaptaki paranın davacı ... tarafından çekildiğini, davacı ...’nun ibranamesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... ile dava sırasında vefat eden ...'nun davalı banka bünyesinde bulunan münferit kullanımlı müşterek hesabı olan 3208130-5 nolu hesaplarından son olarak işlem yaptıkları 17/11/2003 tarihinden sonra bir işlem yaptırmadıkları, bu tarihte hesaplarında 4.033,88 Euro kaldığı, bilahare neticeten hesaplarında 33.8 Euro'nun daha kaldığı, hesaptan 04/12/2003 tarihinde çekilen 4.000 Euro'luk tutarla ilgili verilen dekonttaki imzanın müşteki davacı ...’ya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporundan anlaşıldığı, müşterek hesaptan davacıların para çekmediği, çekenin belli olmadığı,

dekontta işlemi yapan görevlinin belli olmadığı, davalı tarafın, bankalarındaki çalışanının bir kısım hesaplardan zimmet eylemi gerçekleştirdiğinin tespit edildiğine dair beyanı da dikkate alınarak, davacıların hesabındaki miktarın izinsiz çekilmesinden davalı bankanın sorumluluğunun tam olduğu belli olduğundan davanın kısmen kabulüne, 4.000 Euro'nun taleple bağlı kalınarak dava tarihindeki karşılığı 6.736,00 TL üzerinden hesaplanacak devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.