Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17984 K.2013/16269

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 25/11/2011 tarih ve 2009/646-2011/737 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olup ticari hesabının olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, ancak 29.09.2008 tarihi itibariyle davalı bankaya borcunun bulunmadığını, 21.11.2008 ve 24.02.2009 tarihlerinde müvekkili şirketin hesabında bulunan paraların şirket yetkilisinin talimat onay ve bilgisi olmaksızın dava dışı Mehmet Kocaman ve Mehmet Aksoy'un hesabına davalı bankaca havale edildiğini, dekontlardaki açıklama bölümünde Akbank/...106144 nolu çek bedeli, ... şubesi 318800 nolu çek bedeli, yazılı olduğunun görüldüğünü,

ancak çeklerle ilgili müvekkili şirket aleyhine herhangi bir icra takibi yapılmadığı gibi herhangi bir bilgi de verilmediğini, yasa yolu kullanılmadan müvekkili şirketin yukarıda belirtilen başkaca bankalarda açtırmış olduğu hesaplara bağlı olan çeklerin dava dışı 3.kişilerin davalı bankaya olan borçlarına karşı bankanın alacağını tahsil etme amacıyla bu haksız işlemlerin yapıldığını, davalının müvekkili hesapları üzerinde tasarrufta bulunarak paraları başka hesaplara havale etmesinin hukuki dayanağının olmadığını, ileri sürerek 30.155 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiş,

19.04.2010 tarihli oturumda neticei taleplerini toplama hatası nedeniyle bu şekilde gösterildiğini, taleplerinin 28.550 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi gereğince müvekkili bankanın davacının tüm hesapları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunu, müvekkili bankaya borcu olan dava dışı Mehmet Kocaman ve Mehmet Aksoy'un davacının keşidecisi olduğu çekleri ciro ederek borçlarına karşılık müvekkili bankaya verdiğini, davacı hesabından bu çek bedellerinin müvekkili bankaca alınarak adı geçen şahısların hesabına havale edildiğini, kredi borçlarının bu şekilde hesaptan tahsil edildiğini, ayrıca davacının havale tarihlerinden sonra hesabından para çektiğini,

dolayısıyla hesabından havale edilen paraya muvafakatının olduğunu, itirazda bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin hesabından havale edilen tutarın davacı hakkında kredi borcunu ödememesi nedeni ile başlatılan icra takibi sırasında tahsil edilen ve davacı hesabına yatırılan tutar olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacı şirketin çek keşidecisi-borçlusu bulunduğu çekte ciranta olarak alacaklı konumunda bulunduğu, takas mahsuba konu olan paraların davalı banka avukatı tarafından yürütülen icra dosyalarından tahsil edildiği, icra dosyalarından davalı vekillerince tahsil edilen paraların, davacı şirketin hesabına alacak ve borç kaydı ile davalı vekillerince yatırılıp, davalıya kredi borcu bulunan Mehmet Kocaman ve Mehmet Aksoy'un borçlarından takas mahsup yapılması şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar bu durum ihbar ve ihtar ile davacı şirkete bildirilmemişse de;

davacı şirketin bu işlemler sonrası aynı hesaptan başkaca işlemler yaptığı ve herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği de dikkate alındığında ve sonuç itibariyle davacı şirketin yukarıdaki şekilde gelişen ve gerçekleşen işlemlerde herhangi bir gerçek zararının bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.