Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17995 K.2013/16371

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 tarih ve 2011/114-2012/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait NOKIA markasını taşıyan taklit cep telefonu yedek parça ve aksesuarlarının İstanbul Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü' nde ele geçirildiğini bu eşyanın davalı tarafından Türkiye' ye ithal edildiğini, davalının bu eyleminin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini'' iddia ile marka hakkına tecavüzün ref' ini ve men'ini gümrükte durdurulan NOKIA markalı ürünlerin taklit olduğunun tespitini, bu ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı, ''ele geçen malların kendi şirketleri ile bir ilgisinin olmadığını, davacı tarafın, zararının bulunmadığını, malların piyasaya sürülmeden ele geçirildiğini, davaya konu malların kargo firmasının hatası sonucu müvekkili şirkete gönderildiğini, gelen sevkiyatın yanlışlıkla gelmiş olduğunu, beyannameyi veren kişinin şirket çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu ürünler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda NOKIA markasını taşıyan cep telefonu aksesuarlarının orijinal olmadığı, davacıya ait markanın dava konusu mallar üzerinde taklit olarak kullanıldığının anlaşıldığı, davalının malların yanlışlıkla gönderildiği savunmasının hayatın olağan akışına uymadığı, dava konusu malların Çin Devleti'nden geldiği gümrük beyannamesinde davalı şirketin adının ve adresinin bulunduğu,

dava konusu mallarla ilgili beyannamenin şirket çalışanı olmayan bir kişi tarafından verildiği savunmasının da, dava konusu malların alıcısının ve sipariş edenin davalı şirket olması nedeniyle sonuca etkili olmadığı, 556 sayılı KHK nun 9/2-c ve 61. maddeleri gereğince davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu NOKİA markalı malların taklit olduğunun tespitine, davacıya ait marka tescilinden doğan haklara yönelik tecavüzün ref ine, ve men ine, masrafı davalıdan alınarak karar kesinleştikten sonra davaya konu malların imhasına, karar kesinleştiğinde karar özetinin,

masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle trajı en yüksek 3 gazeteden birinde, 1/8 gazete tek sayfası ebadında ve bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.