Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18035 K.2013/16086

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2011/619-2012/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından İtalya’dan ithal edilen ve müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalanan kitaplık ve dolapların karayolu ile davalı tarafından taşındığını, taşıması gerçekleştirilen demonte haldeki mobilya ve aksamının araçtan Transalkım antrepolarına alındığını, oradan fiili ithalatını müteakip, sigortalının Maslak’taki idari binasına getirildiğini, montaj işlemlerinin yapılabilmesi için ambalajlarından çıkarılan mobilya aksamının hasarlı olduğunun görülüp, durumun tutanakla tespit edildiğini,

ambalajların dış görünüşü itibariyle sağlam olmasına karşın içerisindeki mobilya aksamlarının zarar görmüş olmasının taşıma sırasındaki aldığı sadmelerden kaynaklandığını; müvekkili şirket tarafından ...İlaç San. ve Tic.

A.Ş.’ye 04.12.2008 tarihinde 8.219, TL ödendiğini, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19667 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına; takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava öncesi hasarla ilgili hiçbir bildirimin yapılmadığını, taşıma konusu emtianın alıcıya tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, taşıma senedine hasarla ilgili hiçbir ihtirazi kaydın koyulmadığını, davacının sigorta poliçesi gereği hasarı derhal tespit ettirmesi gerektiğini, ayrıca hasar tespitinin gümrük antreposunda nakliyeci, ambar temsilcisi, sigorta eksperleriyle müşterek yapılması şartı bulunduğunu, bu şarta uygun bir tutanağın bulunmadığını, yapılan hasar ödemesinin lütuf ödemesi olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcıya yapılmış yazılı bir bildirimin olmadığı, bu durumda; davacının sigortalısı tarafından tesbit edilen hasarın CMR’nin 30. maddesine uygun olarak yazılı şekilde bildirilmediğinden davalı taşıyıcının hasardan sorumlu tutulmayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.