Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18041 K.2013/15626

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2005/552-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ın Güneş Sigorta A.Ş.'nin acentesi olarak...'da şube açtığı ve sigorta işlemlerini yerine getirdiği, davalı şirkete karşılıksız açık çekler bırakmak sureti ile acenteliğini devam ettirdiğini, bu arada şirket ile ihtilafa düşerek davalı tarafın müvekkilinden almış olduğu çekleri tahsil etmeye kalktığını, oysa, müvekkilinin ilgili şirkete kesinlikle borcu bulunmadığı halde vermiş bulunduğu... Vakıfbank Şubesi'nin 362902 nolu 03/08/2005 keşide tarihli 10.000,00 TL meblağlı çek ile aynı bankanın 3624716 numaralı 03/12/2005 keşide tarihli 15.000,00 TL meblağlı çeklerin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek bahse konu çekler nedeni ile müvekkilinin davalı asile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait dava dışı...Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.'nin müvekkiline 55.427,57 TL borcu bulunduğunu, davacının iş bu borcu nedeniyle şirketlerine 03/12/2005 keşide tarihli 15.000,00 TL meblağlı, 03/09/2005 keşide tarihli 10.000,00 TL meblağlı ve 03/08/2005 keşide tarihli 10.000,00 TL meblağlı 3 adet çeki keşide ederek teslim ettiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, durumun noter kanalı ile davacıya ihtar edildiğini, yine taraflar arasında bulunan acentelik sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca ; anlaşmazlık halinde müvekkilinin defter kayıtlarının esas alınacağına dair delil sözleşmesi bulunduğunu, davacının müvekkil şirketlerine borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu çeklerin keşide edilerek davalı şirkete verilme amacının dava dışı...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı ... arasında feshedilen sözleşme sebebi ile dava dışı şirketin, Güneş Sigorta'ya oluşan prim borcunu karşılamak olduğu,bu halde yapılması gerekenin...Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin, Güneş Sigorta ile arasında akdedilmiş bulunan sigorta aracılık hizmetlerine dayalı olarak topladığı prim bedellerinin sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde davalı şirkete ödenip ödenmediği ve bunun karşılığında taraflar arasında bu sözleşmeye dayalı bir borcun bulunup bulunmadığının tespitinin zorunlu olduğu, dava dışı... Aracılık Sigorta Ltd.

Şti. ile Güneş Sigorta arasında halen derdest bulunan İstanbul 34.Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu içeriğindeki tespitler esas alınmak suretiyle...Sigorta Aracılık Hizmetleri'nin Güneş Sigorta'ya dava dilekçesinde belirtilen çek bedelleri tutarı kadar borcu bulunmadığı, 6618,17 TL borcu bulunduğunun anlaşılmış olması gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davacının dava konusu çekler nedeni ile davalıya 18.381,83 TL borcu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, kararı temyiz etmişlerdir.

Dava, çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup,taraflar arasında dava konusu çekin düzenlenmesine yönelik herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Bununla birlikte, davalı ile dava dışı...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında akdedilen acentelik sözleşmesinden doğan bir ilişki mevcut olup, mahkemece; davaya konu çeklerin keşide edilerek davalı şirkete verilme amacının dava dışı...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti. ile davalı arasında feshedilen acentelik sözleşmesi nedeni ile dava dışı şirketin davalıya oluşan prim borcunu karşılamak olduğu kabul edilmiş ve dava dışı şirketin, davalı ile arasında akdedilmiş bulunan sigorta aracılık hizmetlerine dayalı olarak topladığı prim bedellerinin sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde davalı şirkete ödenip ödenmediği uyuşmazlığı hususunda dava dışı şirket ile davalı arasında halen derdest olan İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/8 esas sayılı dosyasında ibraz edilmiş bulunan 23/03/2012 tarihli bilirkişi raporundaki asıl alacağa konu tespitler esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar

verilmiştir. Ancak; gerek eldeki dava dosyasında gerekse İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/8 esas sayılı dosyasında asıl alacağın tespitine yönelik alınmış ve birbirleri ile çelişen raporlar mevcuttur.

Şöyle ki; mahkemece alınan 28/03/2007 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı şirketin davalıya 45.005,59 TL prim borcu olduğu tespit edilmiş iken, gerekçeye esas alınan İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/8 Esas sayılı dosyasında ibraz edilen 23/03/2012 tarihli bilirkişi raporunda ise dava dışı şirketin davalıya 6.618,17 TL prim borcu olduğu belirtilmiştir.

Yine davacı vekilinin temyiz aşamasında sunmuş olduğu ve dava dışı şirketin 23/03/2012 tarihli rapora itirazları sonucu düzenlenen 21/05/2013 tarihli bilirkişi ek raporuna göre de davalı şirketin dava dışı şirketten ispatlanmış bir prim alacağının olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu itibarla; mahkemece ,asıl alacağa konu nihai tespitin İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/8 esas sayılı dosyasında çözümleneceği gözetilerek söz konusu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.