KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/18601 E., 2013/16630 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Eylül 2013
- Mahkemesi
- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
300 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/09/2012 tarih ve 2012/189-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını ve teminat olarak davalı banka lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, kredi borcu sona ermesine karşın kredi kefili olan dava dışı Sedat Partici’nin kredi kartı borcu nedeniyle ipoteğin fekkedilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından dava dışı Sedat Partici’nin kredi kartı borcunun ödendiğini, işbu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız yere tahsil edilen 6.488,00 TL'nin ödeme tarihi olan 11/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Sedat Partici'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde şahsının ve kefillerinin bankaya ve bankanın diğer şubelerine asaleten ve kefaleten doğmuş, doğacak tüm borçları ile bunların fer'ilerini teminen müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ipotek tesisini kabul ettiğini, bu hususun resmi ipotek senedi ile sabit olup, ipotek resmi senedi gereğince, davacının, kredi sözleşmesi kefilinin borçlarından da sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/18601, K. 2013/16630, 25 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama