Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18830 K.2013/17096

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2012 tarih ve 2010/206-2012/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/02553 sayılı ve "EP EKONOMİ POLİTİKA" ibareli marka başvurusunun davalı şirkete ait marka nedeniyle KHK.7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkili markası ile redde mesnet markanın benzer olmadığını, mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile redde mesnet markaya konu işaretlerin ilk bakışta fark edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, tescil kapsamlarının da birebir örtüşmediği , dava konusu başvurunun 35. sınıf ''reklam, ilan, ajans hizmetleri'' yönünden reddine dair YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.