Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18831 K.2013/17906

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/1-2012/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının tanınmış “Clipper” markası ile çakmak üretim ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, bu çakmakların özgün bir tasarıma sahip olduğunu, davalının çakmak tasarımı tescil talebinde bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalı şirkete başvurunun, müvekkiline ait “Clipper” markası ile 1987-2008 yıllarında piyasaya sürülen çakmaklar ile dava dışı şirkete ait “RASTA” markalı çakmaklar, yine itiraz aşamasında sunulan TPE ve OHİM nezdinde başvurusu yapılmış çakmak tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek,

TPE YİDK’nun ilgili kararının iptaline, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine, dava konusu tasarımın davacı markası ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine men ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline ait tasarım başvurusu ile davacının itirazına dayanak tasarımlar arasında belirgin farkların bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tasarımının “Rasta” marka çakmak tasarımlarına göre, küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişikler içermediği ve yeni olmadığı, davalının salt tasarım başvurusunda bulunmasının bir başkasına ait tescilli bir hakka tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, diğer taraftan başvurunun metalik renk tonu ve logosu ile birlikte fiilen üretilip piyasa sunulduğuna dair bir kanıt sunulmadığı gibi,

haksız rekabete konu “HUNTER” markalı çakmakların raporda tespit edildiği üzere dış form ve unsurları itibariyle dava dışı 3. kişiye ait “Rasta” markalı çakmaklarla belirgin benzer olduğu, renk desen veya zorunluluk teşkil etmeyen unsurları itibariyle davacı çakmakları ile tüketiciyi yanıltacak ve haksız rekabet oluşturacak bir benzerlik taşıdığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne,

TPE YİDK’nın 2010-T-574 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 554 sayılı KHK’nın 45/son maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde bir örneğinin TPE Başkanlığı'na gönderilmesine, fazlaya yönelik istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.