Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18839 K.2013/17428

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2012 tarih ve 2010/155-2012/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına 06,11,12,19 ve 20.sınıflarda tescilli 95/159007 sayılı ve "GÖKDOĞAN" unsurlu markaya konu "GÖKDOĞAN" ibaresinin davalı şirket tarafından mobilya işinde kullanıldığını, müvekkilinin 50 yıldır GÖKDOĞAN markasıyla piyasada faaliyet gösterdiğini ve güven duyulan bir marka haline getirdiğini, Halk Bankası Ostim Şubesi ile takriben 1 sene kadar önce bankanın dekorasyon işlerinin yapılması konusunda olumlu görüşmeler yaptıklarını, daha sonra bu dekorasyon işlerinin davalı tarafından yapılmış olduğunu ve malzemeler üzerinde de GÖKDOĞAN logosunun bulunduğunun müvekkili şirketin bir yetkilisi tarafından görüldüğünü,

davalıya bu amaçla ihtarname gönderildiği halde ihlal eylemlerini sürdürdüğünü, davalının bu tutumunun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin kayıtlarının mahkemece incelenmesi ile haksız kazancın ortaya konulabileceğini, ileri sürerek marka ihlalinin ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve ihlalin ortadan kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin iş alanlarının farklı olduğunu, davacının çelik ve metal raf ve donanım sistemleri imalatı ile müvekkilinin ise ahşap mobilya imalatçısı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

Davacının marka ihlali iddiasıyla eldeki davayı açtığını ancak; gerek davacının 95/159007 sayılı marka tescil belgesinden, gerekse sunmuş oldukları katalogları ile benimsenen ek bilirkişi raporundan, davalının "GÖKDOĞAN" ibaresini mobilya ürünlerinde kullandığı, mobilya ürünlerinin 20. sınıfta "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar (elbise askıları-ayaklı veya sabitlenenler dahil)." şeklinde tanımlandığı,

buna karşılık davacı markasının "Çelik raf sistemleri, çelik el sepetleri, market arabaları,ağır yük ranzaları, vitrin bankoları, yazar kasa ve vitrin bankoları, alüminyum asma tavan, soğutma dolapları, profil merdivenler" malları yönünden tescilli olunduğu,

bunlar arasında davacı tarafın benzer ürünler olarak isnat ettiği "vitrin bankoları" mallarının fiziki görünüm, hedef tüketici kitlesi, üretim ve dağıtım ağı, satışa sunulma yerlerinin tamamen farklı ürünler oldukları, dolayısıyla davacı tarafın markasının tescil kapsamından farklı olan ürünler yönünden KHK'nın 61, 9/1 (b) maddeleri uyarınca marka ihlal iddiasına dayanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.