Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18864 K.2013/16357

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2012/126-2012/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;müvekkili şirket ile davalı idare arasında yapılan sözleşme gereğince, müvekkilinin davalıya bağlı Çatalağzı Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün temizlik-taahhüt işlerini yürüttüğünü, davalı tarafından 2008, 2009 ve 2010 yıllarında müvekkilinin aylık hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin birinci fıkrasına eklenen ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan (ı) maddesi uyarınca haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 207.752,18 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; idare işleminin yasal mevzuata dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 18.08.2008 ve 31.08.2009 tarihli sözleşmelere dayanılarak verdiği temizlik hizmetiyle ilgili olarak, 5510 sayılı Kanun'a 5763 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile getirilen "81/1-ı" bendi hükümlerine göre özel sektör işvereni olduğu ve maddenin öngördüğü diğer şartları yerine getirdiği için SGK prim tahakkuk fişlerinde 5 puanlık Hazine yardımından yararlandırıldığı halde, davacı şirketin yararlandığı Hazine yardımının fiyat farkı mahiyetinde olduğu yanlış yorumu yapılarak,

davacı şirketin işçilerine çalıştığı kamu dairesi işyerinin "81/1-ı" bendindeki istisna, kapsamında olduğunu belirtilerek davacı yüklenici şirkete yapılan Hazine yardımının hakediş tutarlarından veya hakedişe esas fatura tutarlarından kesildiği, bu kesintilerin toplamının 207.619,74 TL olduğu, davacının bu miktar kadar haksız yere kesilmiş ve geri alınmış Hazine yardımından dolayı davalı idareden alacaklı olduğu, davacı alacak isteminin temelinin kanuna dayalı olduğu,

ticari iş niteliğinde görülmediğinden yasal faize hükmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 207.619,74 TL'nin 26.05.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz ititrazlarına gelince, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olması nedeniyle davacının talep ettiği avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi bozmayı gerektirse de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.