Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18911 K.2013/16302

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2010/154-2011/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2008/50622 başvuru numaralı “soaphand” ibareli markasının, müvekkili davacıya ait 01.10.1998 tarihli 203441 sayılı “safehand” ve 01.06.2009 tarihli 2009/28342 sayılı “safehand” ibareli markalarına benzediğini ve 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca tescil edilemeyeceğini, ancak bu hususta TPE nezdinde yaptıkları itirazlarının TPE YİDK’nın 17.06.2010 tarihli 2010-M-2295 sayılı kararı ile;

markaların işitsel ve kavramsal olarak bütüncül olarak değerlendirildiğinde iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığı ve ortalama dikkate sahip tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığından bahisle reddedildiğini, doktrin ve yargı kararları ile de benimsendiği üzere, bir markanın biçim ve/veya söyleyiş itibariyle eşinin kullanılmasının o markanın aynen kullanılması anlamında olduğunu, yazılıştaki farklılık söyleyişte bir farklılık yaratmıyorsa bunun aynen kullanma olarak kabul edildiğini,

dava konusu markadaki birkaç harf değişikliğinin söyleyişte ve yazılışta hiçbir farklılık yaratmadığını ve iltibasa yol açtığını ileri sürerek, davalıya ait 2008/506 numaralı marka tesciline yapılan itirazın reddine dair 17.06.2010 tarihli 2010-M-2295 sayılı TPE YİDK kararının ve davalıya ait “soaphand” ibareli markanın tescilinin iptaline, sicilden terkinine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şenay yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacı markası ile davalı markası aynı/aynı tür malları kapsamakla beraber marka işaretleri benzer olmadığından aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/son hükmü anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, dava konusu markanın emtialistesindeki “sabunlar” bakımından “soaphand” ibaresinin KHK’nın 7/1-c ve d maddeleri uyarınca tescili yasaklanan işaretlerden olduğu, bu nedenle dava konusu YİDK kararının “sabunlar” bakımından isabetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPE YİDK’nın 17/06/2010 tarih 2010-M-2295 sayılı kararının “sabunlar” emtiası bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.