Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18919 K.2013/18046

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 tarih ve 2010/123-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “PINAR BEYAZ”, “BEYAZIM” vb. markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “BANVİT BEYAZ” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın, TPE-YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, davalının ibaresinin tescilinin de 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, TPE-YİDK'nin kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddeleri anlamında benzer oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE-YİDK kararının iptaline, davalı şirket markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesine dayanılarak açılan TPE-YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı adına tescilli olan 29., 31. ve 32. sınıflardaki ürünler yönünden davacı adına tescilli markanın kapsadığı mallar ve hizmetler bakımından benzerlik olmadığı, davacı adına tescilli 2000/04179 nolu markanın 35. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri yönünden tescilin perakendecilik hizmetlerini de kapsadığı ve perakendecilik hizmetleri için de bu hizmetlere benzemeyen davalı şirkete ait 29., 31. ve 32. malların da satılabileceği, dolayısıyla bu sınıflar yönünden dahi davacının 35. sınıf hizmetler ile benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davacı adına tescilli 2000/04179 nolu markanın tescilli olduğu 35 nolu hizmetler ile davalıya ait 29., 31. ve 32. sınıflardaki mallar birbirine benzemediği gibi, davacının 35. sınıfı içindeki mağazacılık hizmeti içinde davalıya ait et ve et ürünlerinin satılması şeklinde bir faaliyetinin de bulunduğu iddia edilmemiştir.

Bu nedenle bu sınıftaki hizmetler ile davalıya ait 29., 31. ve 32. sınıflarda yer alan emtialarla ilgili olarak benzerlikten bahsedilemeyeceğinden, bu sınıflar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.