Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2217 K.2013/18764

Taraflar arasında görülen davada... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2011 tarih ve 2009/326-2011/227 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ...Uluslararası Turz. Operatörü Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında turizm alanında iş birliği ve faaliyette bulunmak amacı ile değişik tarihlerde sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşmelerin 25.04.2007, 8.10.2007 ve 18.02.2008 tarihli sözleşmeler olduğunu, 18.02.2008 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete toplam 9.170.000 USD nakit olarak havale çıkartıp sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, buna ek olarak davalının 07.08.2008 tarihinde...

Otel şirketinden 100.000 USD, Amerigo şirketinden 21.03.2008 tarihinde 2500 USD teslim aldığını ve ayrıca 28.550 USD tutarında uçak bileti aldığını, bunlarda eklendiğinde teslim alınan toplam nakit tutarın 9.301.050 USD’na ulaştığını, 01.01.2008 ile 15.10.2008 tarihleri arası döneme ilişkin olarak davalının müvekkili şirkete 2.515.367,20 USD tutarında hizmet sunduğunu ve 3.195.000 USD tutarındaki avansı da geri ödemekle yükümlü tutulduğunu, davacı şirket adına yapıldığı iddia edilen diğer harcamaların ise 152.677,21 USD olarak müvekkiline bildirildiğini, iddia edilen toplam tutarın 5.863.044,41 USD olduğunu,

davalının 16.10.2008 tarihi itibari ile otellerde 3.438.055,59 USD tutarındaki nakit bedeli bulunduğunu teyit ettiklerini, bu bedelin müvekkili firmaya iade edilmediğini, müvekkili firmanın 110.000 USD karşılığı 161.898 TL’lik alacak kısmını...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21740 esas sayılı dosyasında icraya koyduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, borç ikrarı anlamına gelen belgelerde davalı firma yetkililerinin imzalarının bulunduğunu, aleyhlerine icra takibi başlattıktan ve ödeme emri tebliğinden sonra 04.08.2009 tarihinde borç ikrar belgelerinin şirket yetkilisi Ahmet Bozkurt tarafından imza edilerek müvekkiline teslim edildiğini, 05.08.2009 tarihinde de itirazlarda bulunduklarını, Ahmet Bozkurt imzalı belgede 3.438.055,59 USD tutarındaki borcun kabul edildiğini ve ödeme taahhüdünde bulunulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline,

takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete borcunun olmadığını, takibe konu borcun icra takibinden önce sonlandığını, icra takibi yapılmasına ve dava açılmasına dayanak olan vekaletnamelerin davacı şirket yetkilisi İsmail Arsamakov talimatı ile Rusya Federasyonu Moskova Noteri tarafından iptal edildiğini, bu sebeple yapılan icra takibinin ve davanın yetkisiz kişi tarafından yürütüldüğünü, davacının dayandığı 04.08.2009 tarihli ödeme taahhüdüne dayalı belgenin sahte olduğunu, müvekkili şirket yetkilis...un imzasını taşıdığı iddia edilen garanti başlıklı belgenin altındaki imzanın Ahmet Bozkurt'a ait olmadığını,

davacının alacağını 18.02.2008 tarihinde anlaşma ve 16.10.2008 tarihli mutabakata dayandırdığını, ancak tasfiye protokolü başlıklı belgede davacı şirket yetkilisi olan İsmail Arsamakov'un hiçbir borcunun kalmadığını kabul ederek müvekkili şirketi ibra ettiğini, söz konusu belgede 16.10.2008 tarihli mutabakat ile ...limited şirketinin,...Turizm A.Ş.'den alacaklı olduğu 3.458.055,59 USD avans tutarı asıl alacak işlemiş faiz ve ferileri ile...Turizm A.Ş tarafından ödendiğinin yazılı olduğunu ve takip konusu alacaktan ibra edildiğinin yazılı olduğunu, bu sebeple de yapılan itirazın haklı olduğunu, savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dayandığı “tasfiye protokolü”, “ibraname” ve “feragatname” “Lıquıdatıon protocol” başlıklı belgeler altındaki ve Rus alfabesi ile yazılmış 02.06.2009 tarihli belge altındaki imzanın İsmail Arsamakov elinden çıkmadığına ilişkin C.Savcılığınca rapor alındığı ve bu imzaların Cemal Denizciler elinden çıktığına ilişkin bilirkişinin rapor verdiği ve bu konuda Cemal Denizciler aleyhine kamu davası açıldığı, taraflar arasında yapılan 18.02.2008 tarihli en son sözleşmede, sözleşmenin konusunun Uluslararası turizm alanında turizm hizmetlerinin sağlanması olduğu,

bu cümleden olarak tur operatörünün turizm firmasına otellere yerleştirme, iaşe, transfer ve transfer araçları, rehber, tercüman hizmetleri ve Türkiye'de turistik istikametlerde sağlanan diğer hizmetleri sağlayacağı, tur operatörünün hizmet sağlaması sırasında hizmetler listesi, giderler ve gerekli şartlar, faturalar, makbuzlar, oda rezervasyonu için otellerle anlaşmaların, taraflar arasında mutabakata bağlanacağının yazılı olduğu, Tur Operatörünün Sorumlulukları başlıklı 3.maddede ise, davalı şirketin yükümlülüklerinin anlatıldığı,

Ödeme Şartları başlıklı bölümde turizm firmasının oluşturduğu sözleşmenin toplam bedelinin 9.700.000 USD’nı aşamayacağı, sağlanan turistik hizmetlerin bedelinin USD bazında ödeneceğinin yazılı olduğu, yine aynı maddede bedeli ödenen hizmetlerin sağlanmaması halinde tur operatörünün ödenen tutarı yazılı talep tarihini takip eden 30 gün içinde turizm firması hesabına geri ödemekle yükümlü olduğunu ve yine aynı maddede sağlanan hizmetlerin ödemesinin tur operatörünün banka hesabına havale yolu ile yapılacak olduğunun yazılı olduğu,

taraflar arasında düzenlenen 16.10.2008 tarihli mutabakat belgesinde, toplam 9.170.000 USD’nin davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderildiğinin ve davalı şirket tarafından teslim alındığının kabul edildiği, ayrıca ve bunların yanı sıra...

Otel şirketinden 100.000 USD, Amerigo şirketinden 2500 USD ve 28.550 USD’lik uçak biletinin de...Turizm şirketince alındığının kabul edildiği, bu durumda toplam gönderilen paraların miktarının 16.10.2008 tarihi itibari ile 9.301.050 USD olduğu, aynı belgede davalı şirketin davacıya 2.515.367,20 USD tutarında hizmet sunduğunun davacı şirket tarafından kabul edildiği, keza 3.195.000 USD tutarında avansın, sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca geri döndüğünün de kabul edildiği, ayrıca davacı şirket için 152.677,21 USD tutarında harcama yapıldığının da kabul edildiği,

bu miktarlar düşüldükten sonra 3.438.005,59 USD olan kısımla ilgili taraflar arasında ihtilaf doğduğu, bu miktarı...Turizmin kendisine gönderildiğini kabul ettiği, ancak bu miktarın otellerde kaldığını belirttiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme şartları ile ilgili bölümünde sağlanan hizmetlerin ödemesinin turizm firmasınca tur operatörünün banka hesabına havale yolu ile yapılacağının belirtilmesi karşısında bu hizmetlerin davacı şirket tarafından 2.515.367,20 USD olarak kabul edilmiş olması da dikkate alındığında ve 3.195.000 USD avansın geri döndüğü de dikkate alındığında,

sözü geçen ve ihtilaflı olan 3.438.005,59 USD’lik tutarın içerisinde kalan 110.000 USD kadar hizmetin davalı tarafından davacıya verilmediğinin kabulünün gerektiği, davacı tarafın 16.10.2008 tarihinde yapılan hesap mutabakatından sonra aynı tarihte tarafların tüm yetkililerinin katılımı ile imzalanan belgede ...Turizmin söz konusu 3.438.005,59 USD’nı iade etmeyi kabul etmediği ve taraflar arasında çalışmaya devam edilmesini istediği, davacı şirket yetkililerinin ise davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmeyi sürdürmek istemediğini bildirdiği,

bu durumda söz konusu avans olarak gönderilen para kadar hizmetin, davalı tarafından takip tarihine ve sonradan dava tarihine kadar davacıya sunulmadığı, bu paranın davacı tarafından avans olarak gönderilmiş olması sebebi ile ve sözleşmede aksi bir hüküm de bulunmadığından geri istenebileceği, bu paranın davalı tarafından otellere gönderilmiş olmasının davacının otel hizmetlerinden yararlandığını göstermeyeceği, yararlanmış olsa idi,

mutabakat tutanağının 2. maddesinde belirtilen hizmet sunulan bölüm içerisinde değerlendirilmesi gerekeceğinden davalı tarafın bu yöndeki savunmalarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.