Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3054 K.2013/20248

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2011 tarih ve 2010/49-2011/155 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2007/6177 Y sayılı faydalı model belgesine konu “soğutucu ve dondurucular için reklam öğesi aydınlatması” isimli buluşun yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalıya ait faydalı model belgesine konu buluşun soğutucu ve dondurucular için reklam öğesi aydınlatmasına yönelik olduğu, soğutucu dolaplarda ışık kaynağı vasıtasıyla ürünün ve reklamın ön plana çıkmasını sağlamak amacıyla zeminde yansıtma suretiyle kullanılan aydınlatmanın davacının dayandığı patent belgelerinde soğutucu üzerinde reklam öğesi ile kullanılmadığı, bu nedenle davalıya ait faydalı model belgesinin yeni olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.