Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3113 K.2013/20241

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2009/369-2011/156 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ile davalı yanında müdahil olarak katılmak isteyen Fisco Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile müdahale talep eden ... Sigorta ve Reas. Broker Dan. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/11/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan müdahele talep eden ...

Sigorta ve ... Bro. Danış A.Ş. vekili Av. Başak Duman dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Berkan Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yaptığı kazı sonrası meydana gelen yer kayması sonucu müvekkilinin sigortalısına ait boru hattında hasar meydana geldiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rucu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 741.649 USD alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili yetkilisinin ceza dosyasında yargılandığını, beraat ettiğini, yapılan çalışmanın yer kaymasına uzun mesafede olduğunu, illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketin heyelan bölgesinde mühendislik hizmeti almadan ve izinsiz şekilde kazı yaptığı, heyelanın bu nedenle meydana geldiği, davacının sigortaladığı boru hattının zarara uğradığı, sigorta ettirene tazminat ödediği, gerçek zararın belirlendiği, davalıya rücu hakkının doğduğu, her ne kadar %50 paydaş olan şirket davalı yanında müdahil olmak istemiş ise de yarı oranda davalıya ortak olduğundan ve zaten davalı bulunduğundan bu isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

.../...

Kararı, davalı ile davalı yanında müdahil olarak katılmak isteyen... Gıd. Ltd. Şti vekili ile müdahale talep eden ... ... Sig. Brokerliği A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı yanında davaya fer'i müdahil olarak katılmak isteyen ve bu istemi yazılı gerekçelerle reddedilen... Gıd. Ltd.

Şti.'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin olmasına, davalı şirkette pay sahibi bulunmasının, kendiliğinden bu şirketi davalı konumuna sokmamasına, her ne kadar mahkemece davalı şirkete ortak olması dolayısıyla zaten davalı olduğunun kabul edilerek fer'i müdahil isteminin reddi doğru değil ise de müdahil olmak isteyen... Gıd. Ltd.

Şti'nin somut olayla bir ilgisinin bulunmamasına, davalı şirkette pay sahibi olmasının, davaya fer'i müdahil olarak katılmasını gerektirmemesine, fer'i müdahale şartlarının bulunmamasına, salt bu nedenle istemin reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yanlış ise de; talebin kabul edilmemesinin sonucu itibariyle doğru olmasına, dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir bilirkişi raporlarına itibar edilerek karar verilmiş bulunmamasına göre, davalı ile davalı yanında davaya müdahil olarak katılmak isteyen...

Gıd. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Müdahale talep eden ... ... Sig. Brokerliği A.Ş vekilinin müdahale talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Müdahale talep eden ... ... Sig. Brokerliği A.Ş vekili, davacı Ak Sigorta A.Ş ile müvekkili arasında ... ilişkisi olduğunu ve verilecek kararın müvekkilini ilgilendirdiğini ileri sürerek, davacı yanında fer'i müdahil olarak katılmak istemiştir. Mahkemece, bu istemin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar müdahale isteminin reddine ilişkin karara karşı istemi reddedilenin kararı temyiz etme hakkı bulunmakta ise de somut olayda ... ... Sig. Brokerliği A.Ş'nin davacı yanında davaya katılmak istediği ve yardımcısı konumuyla davada hareket edeceği esas alındığında fer'i müdahil olarak yanında yer almak istediği davacının davasının kabulüne karar verildiğinden ve bu kararın onandığı dikkate alındığında davacı yanında davaya katılmak isteyen ... ... Sig.

Brokerliği A.Ş'nin müdahale talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmede hukuki yararı olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.