Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4909 K.2012/11626

Hasımsız olarak görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.01.2012 tarih ve 2012/20-2012/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, keşidecisi ... tarafından hamiline olarak düzenlenen çeki Ahmet Yeşilmen tarafından ciro edilerek aldığını, cirosunu yaparak başka çeklerle birlikte Turkuaz Reklam'a götürülmesi için kargo şirketine teslim ettiğini, çek aslının şirket yetkililerine ulaşmadığını, tedbir kararı verilerek 3. kişilere ödeme yasağı konulması ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çek keşidecisi olduğu, yetkili hamil olmadığı, çekin zayi halinde açılacak davayı senedi elinde bulunduran ve senedin yetkili hamilinin açabileceğini, cirantanın bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının zayi nedeniyle iptali istenen çekin keşidecisi olduğu ve keşidecinin de zayi nedeniyle iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinde çekin keşidecisinin dava dışı ... olup davacının ciranta olduğu açıklanmış bulunduğu gibi çek kendi elindeyken kaybolan cirantanın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü yerine yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.