Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5157 K.2013/22765

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 tarih ve 2011/9-2011/508 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... adına borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı .... vekili Av. ... ve Fer'i Müdahil TMSF vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Yurtbank A.Ş. Marmaris Şubesine 07.12.1999 tarihinde yatırılan 23.591,55 TL'nin Kıbrıs'ta kurulu bulunan off shore bankasına gönderildiğini, müvekkilinin davalı bankaya güvenerek yatırdığı paranın davalı bankanın yaptığı hileli işlemler ile yurt dışında bir bankaya havale edilmiş gibi gösterilerek davalı banka tarafından kullanıldığını, davalıların müvekkilinin yatırdığı mevduattan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 23.591,54 TL'nin davalı bankaya yatırıldığı 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka vekilinin zamanaşımı def'inin BK'nın 125 ve 60/2. maddeleri uyarınca yerinde bulunmadığı, davacının davalı bankanın Marmaris Şubesine 07.12.1999 tarihinde 23.591,00 TL yatırdığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından ... grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Yurtbank Off Shore Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Yurtbank A.Ş'nin Yurt Bank Off Shore Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği,

buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davalı TMSF ve Balkaner Holding A.Ş. hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, yasal süre içerisinde yenilenmediği takdirde ek karar yazılmasına, yenilendiği takdirde tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 23.591,54 TL'nin 07.12.1999 tarihinden 12.01.2000 tarihine kadar %87, bu tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı ....'den borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ....'den borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....'den borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, hüküm altına alınan miktarın off shore hesaba yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar off shore faiz oranı uygulanarak tahsiline karar verilmesi davalının akdi faizden sorumlu tutulmasının mümkün bulunmaması nedeniyle doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.