Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5250 K.2013/4995

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2010/565-2011/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mermer ocağında bulunan iş makinelerinin davalı nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu iş makinelerinin 2010 yılı Ağustos ayında hasarlandığı davalı ... şirketine bildirilmesine rağmen poliçe özel şartları gereği maden ocaklarında çalıştırma sonucu meydana gelen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, 2008 yılında düzenlenen poliçede de aynı şart bulunmasına rağmen makineler ocakta çalışırken meydana gelen hasarın ödendiğini, bu nedenle taraflar arasında teamül oluştuğunu,

poliçe düzenlenmeden önce iş makinelerinin mermer ocağında bulunduğunun sigorta şirketine bildirildiğini, müvekkili şirketin faaliyet konusunun iş makinelerinin mermer ocağında kullanılacağını gösterdiğini, ayrıca poliçenin son sayfasında makinelerin şirketin ocak işletmesinde bulunduğunun kayıt altına alındığını ileri sürerek, 44.404 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartlarında düzenlenen “teminat konusu makinelerin taş ve maden ocaklarında çalışması sebebiyle meydana gelecek hasarlar teminat haricidir.” hükmü uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu iş makinelerinin davacının işlettiği mermer ocağındaki faaliyeti esnasında bir kısım makine ekipmanının kırılması nedeniyle hasar gördüğü, davacı taraf söz konusu makinelerin yaptıkları iş nedeniyle mecburen taş ocağında çalışması gerektiğini, sigorta şirketinin bunu bilerek poliçe düzenlediğini,

daha önce de benzer şekildeki hasarı ödediğini ileri sürmüş ise de dava konusu makinelerin yürüyüş aksamıyla ilgili kırıkların açık bir şekilde poliçe özel şartlarında belirtilen "taş ve maden ocağında çalıştırma halinde teminat kapsamı dışında olacağına" dair özel şarta aykırı olduğu, taraflar arasında bunun aksine sözleşme yapıldığına veya bu yönde ek prim ödendiğine ilişkin iddia ve delil ileri sürülmediği, bunun dışında aynı ve benzer nitelikteki makine kırılmalarıyla ilgili daha önceden ödeme yapıldığı iddiasının ve böylece taraflar arasında poliçe dışı ayrı bir uygulama geliştirildiğine yönelik bir delil de bulunmadığı,

29.....2008 tarihli faturadaki hasarın motor arızasına yönelik olması ve buna ilişkin hasar dosyasının elde edilememesi nedeniyle aynı nitelikteki kullanım, yer ve şartlardan dolayı meydana gelip gelmediğinin belirsiz olması karşısında taraflar arasında sözleşme dışı bir uygulama geliştiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigorta poliçesinde belirlenen teminatın her bir poliçe dönemi için ayrı ayrı hüküm ifade edecek olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.