Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5798 K.2012/7784

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 gün ve 2008/749-2009/639 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2011gün ve 2010/6020-2011/16818 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı bankanın merkez şubesinde mevduat hesabında bulunan meblağın, başka bir bankaya EFT yapılmasına ilişkin talimatına rağmen davalının 681.714.419.606 TL'yi kendi uhdesinde tuttuğunu ve ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini, karşı dava olarak ise, bankanın tenkise tabi tuttuğu kısmın BK'nın 20 ve 21. maddeleri uyarınca kısmi butlanla malul olduğunun kabulü ile davacıya 681.714.419.696 TL borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davada verilen hüküm kesinleştiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı- karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.