Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6771 K.2013/6820

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/312-2011/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,... A.Ş. yönetim kurulunun 01...2004 tarihli karar ile şirketin yegâne malvarlığı olan fabrikasını satmak üzere ...'ü görevlendirdiğini, yönetim kurulunun, genel kurulun onayı olmadan satış kararı alamayacağını, ....2003 tarihli genel kurulda da satış kararı alınmak istendiğini, fakat hissedarların engel olduğunu buna rağmen fabrikanın değerinin altında muvazaalı bir şekilde satıldığını ileri sürerek, yönetim kurulu kararı ile yapılan satışın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından satış bedeli olarak ...,600.000 USD ödendiği, TL karşılığı ....609.320,00 TL olup, satıştan sonra fabrikada yapılan

iyileştirme ve katkılar değerlendirildiğinde satış bedeli ile tespit edilen bedel arasındaki farkın muvazaa iddiasını kanıtlar nitelikte olmadığı, davalı Ramnur Ltd.

Şti'nin taşınmazın satışındaki muvazaadan haberdar olmadığı ve iyiniyetli olduğunun kabulü gerektiği, satışı yapılan fabrika binasının davacı şirketin tek ve en önemli mal varlığı olduğu, şirkete ait tek taşınmazın genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunca satışının geçersiz olduğu, 29...2004 tarihli olağan üstü genel kurulun 7. ve 8. maddelerinde anasözleşme değişikliği görüşülüp şirket sermayesinin ....124.000,00 TL'ye arttırılmasına,

bu artışın şirkete ait gayrımenkulün satışından elde edilen gelirin sermayeye eklenmesi suretiyle karşılanmasına karar verilmiş ise de gayrimenkulün satışından evvel alınmış bir karar bulunmayıp davanın açılmasından sonra alınan kararın görülmekte olan işbu davada hükme esas alınamayacağı, sermaye arttırım kararının da gayrimenkulün satışına açıkça izin verilmesi niteliğinde olmadığı, genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunca verilen yetkiye istinaden satılmasına dayalı işlemin kesin hükümsüzlük (butlan) niteliğinde olduğu,

müeyyidesi mutlak butlan olan ve başlangıçtan itibaren hükümsüz olan işlemin icazet ile geçerlilik kazanamayacağı, davalının iyiniyetli olmasından dolayı birlikte ifa kuralının uygulanması gerektiği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... Bayhan tarafından açılan davaların kabulü ile davalı ... Sönmez Tekstil San. Tic.

A.Ş. yönetim kurulunun davalı şirkete ait fabrikanın satışına ilişkin 22...2004 tarihli kararının iptaline, davah şirkete ait taşınmazın davalı Ramnur Ltd.Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... Sönmez A.Ş. adına tesciline, birlikte ifa kuralı gereğince taşınmaz bedeli olan ....600.000 USD’nin davalı ... Sönmez A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

....03.2012 tarihli ek karar ile eksik yatırılan harcın tamamlatılması konusunda ....03.2012 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından HMK'nın 344/1 maddesi gereğince davalı ... Sönmez A.Ş. vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı ... Sönmez A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her bir davalının temyiz harcını ayrı ayrı yatırması gerekmesine göre, davalı ... Sönmez A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Davalı Ramnur Tekstil Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı ... Sönmez A.Ş’nin 29...2004 tarihli olağanüstü genel kurulunun (7) ve (8)'inci maddelerinde anasözleşme değişikliği görüşülmüş ve şirket sermayesinin ....124.000.000.000 TL artırılmasına ve artırılan bu meblağın şirkete ait gayrimenkulun satışı ile elde edilen gelirin sermayeye eklenmesi ile karşılanmasına oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Bu durumda, her ne kadar gayrimenkulun satışından evvel bu konuda alınmış bir genel kurul kararı bulunmamakta ise de davanın açılmasından sonra yapılan 29...2004 tarihli genel kurulun bu maddesi nedeniyle genel kurulun satışa icazet verdiğinin kabul edilmesi gerekir.

29...2004 tarihli genel kurula katılıp satış bedelinin sermaye artışında kullanılmasına karşı çıkmayan ortakların bu aşamada satışın iptalini istemesinin de MK’nın .... maddesine aykırılık oluşturacağı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne ve satışın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. .../....