Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/7366 K.2013/7582

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 tarih ve 2009/448-2010/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait emtianın Türkiye-Ukrayna arasındaki taşıma işinin davalı MGT Nakliyat Tic. A.Ş.’nce üstlenildiğini, davalı sigorata şirketinin de emtianın ... sigortacısı olduğunu, davalı taşıyana ait aracın şoför ...’ın sevk ve idaresinde yola çıktıktan sonra, 06.03.2003 tarihinde Ukrayna’ya giriş yaptığını, bu tarihten sonra ne araçtan ne de şoförden haber alınamadığını, mal bedelinin 116.374 USD ve navlun bedelinin ....500 USD olması karşısında zararın 119.874 USD’ye ulaştığını ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte, davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı MGT Nakliyat Tic.A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, araç ve içindeki emtianın taşıyıcının şoförü tarafından kaçırılmış olması ihtimalinin ... Sigorta Poliçesi Umumi Hükümleri'nin ... (a) maddesi hükmü gereği teminat dışında olduğunu, araç ve içindeki emtianın hırsızlar tarafından gasp edilmiş olması halinin ise ... konvansiyonunun .../.... maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunu ve dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapmına göre, davalı sigorta şirketi yönünden, aracın güvenli olmayan mahalle park edilip şoförün aracın başından ayrılmasından istifadeyle araç ile yükün çalınması suretiyle meydana geldiği bu nedenele zararın ...

Sigortası Umumi Hükümleri'nin “Teminat Dışı Haller” başlıklı .../h maddesinde “Eski S.S.C.B, Arnavutluk ve Eski Yugoslavya ülkelerinde hırsızlık teminatı, ancak park edilen aracın bekçili otoparkta bulunması halinde geçerlidir.

Görevli ekiplerin karayolunu devriye kontrolü altında tutmaları, park yerinde devamlı bekçi bulundurulduğu anlamına gelmeyecektir” hükmü karşısısnda teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine diğere davalı yönünden ise bu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekeçsiyle davanın kabulü ile 119.784 USD'nin dava tarhinden işleyecek %5 gecikme faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyzi etmiştir. .

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Ancak; davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla talepte bulunulduğuna ve bu davalı yönünden dava reddedildiğine göre bu davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de poliçede belirlenen teminat miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken, talep edilen tüm zarar miktarı üzerinden hesaplandığı anlaşılan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.