Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8508 K.2012/11373

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2010 gün ve 2008/259-2010/190 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/03/2012 gün ve 2010/12495-2012/4031 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Akbank Kadıköy Şubesi'nde bulunan hesabından 26.11.2007 tarihinde 9.293,39 USD'nin nakit olarak Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10526 sayılı dosyasına aktarıldığını, davalı Banka'nın hiçbir araştırma yapmadan bu ödemeyi yaptığını, bankadaki hesabından para çekildiğini öğrenen müvekkilinin bir şebeke ile karşı karşıya olduğunu öğrendiğini, bu haksız eylem sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, hesaba haciz konulduğu tarihteki kur üzerinden 17.316,60 TL alacağın en yüksek banka faizi ile geri alınmasını ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin kendisine gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca işlem yaptığını bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak müvekkili açısından maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı Banka arasında kurulan akdi ilişki neticesinde davacının bankaya güvenerek parasını yatırdığı için bankanın müşterisinin menfaatlerini koruması gerektiği gerekçesi ile 11.093 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, davalı ...'nin davacıdan alacaklı olmadığı halde hesaptaki parayı 89/1 haciz ihbarnamesi ile almasının davacının kişisel haklarının saldırıya uğrattığı gerekçesi ile 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.03.2012 günlü ilamıyla davalı banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar davalı banka yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.