Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8829 K.2013/8234

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.02.2012 tarih ve 2009/480-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili İlhan Tavşan tarafından davalı ...’a bir adet defibrilatör test cihazının arızasız ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, cihazın geri alınması sırasında arızalı olduğunun tespiti üzerine cihazın geri alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, BK'nın vedia akdine ilişkin 463. vd. maddeleri gereğince davalılar yedinde bulunan cihazın bedeli olan ....000 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu cihazın arızasının ilk bakışta anlaşılamayacağı, defibrilatör cihazının kalibresini (yani ayarını) yapan test cihazı olup, bu test cihazının 1991 model olduğu, en son kalibresinin 1993 yılında yapıldığı,

... yıllık bir cihaz olan dava konusu cihaz teslim edildiği 2001 yılında dahi ... yıllık bir cihaz olup kalibresinin yapıldığı 1993 yılından itibaren davalıya teslim tarihinde dahi ... yıl geçtiği, cihazın çalıştırılabilmesi için 220 voltu 110 volta düşürecek adaptör gerekli olduğu ve dava konusu cihaz ile birlikte davalı tarafa cihazın kullanılmasını sağlayacak voltaj çevirici adaptörün verilmediği, davacı tarafın dayandığı teslim tutanağında da adaptör teslim olunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığı, bu nedenle dava konusu cihazın davalı tarafından kullanılması veya çalıştırılmasının teknik açıdan mümkün olmadığı,

dolayısıyla davalı elindeyken arızalandığının kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı Tetsav Savunma Gereç San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalılar aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı İlhan Tavşan tarafından davalı Kalite Merkez İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı İlhan Tavşan tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.