Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9024 K.2012/13658

Taraflar arasında görülen davada Ondokuzmayıs (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2002/12-2010/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Deniz Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davalıların donatanı, işleteni ve kaptanı oldukları kuru yük gemisinin, kıyıya yakın bir yerde ve balıkçıların avlanma sahasında balıkçı teknesine çarpması sonucu, teknede bulunan davacıların murisi ...'ın öldüğünü, murisin ölümünden kuru yük gemisi kaptanı davalı ...'nin tam kusuru,diğer davalıların da donatan ve işleten sıfatları nedeniyle sorumlu olduklarını, murisin ölümü ile davacıların tek desteklerinden mahrum kaldıkları gibi, manevi olarak da derin acı yaşadıklarını ileri sürerek, davacılar ...ve Gökhan için şimdilik 1.000 TL destek tazminatı ile,

...için 3500 TL, diğer davacıların her biri için 3.000' er TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, destek tazminatı istemini davacı ... için 24.000 TL, davacı ... için 1.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, geminin donatanı ve işleteni olmayıp, F.K.K. gereğince gemi sicilinde malik görünen müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını,haksız fiile dayanılarak müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Deniz Nak. ve Tic.Ltd.Şti vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya ait geminin herhangi bir kazaya karışmadığını, Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından tutulan tutanağın soyut iddilara dayandığını, ortada sorumluluklarını gerektirecek bir durum bulunmadığını savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kusur yönünden benimsenen 20.01.2009 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ceza mahkemesinin kusur durumuna ilişkin tespitlerin hukuk mahkemesini bağlamadığı,bekletici mesele sayılmış olsa bile ceza mahkemesinin suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verdiği beraat kararının hukuk mahkemesini bağlayıcı maddi vak'a tespiti niteliğinde olmadığı, kazanın oluşumunda Güller kuruyük gemisinin %50 oranında kusurlu olup, davalı ...' in geminin kaptanı diğer davalı ...

Deniz Nak. ve Tic.Ltd.Şti nin ise geminin işleteni olması sebebiyle müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davacı ... için 24.000 TL, davacı ... için 1.000 TL destek tazminatınnın faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Deniz Nak. ve Tic.Ltd.Şti'nden tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacıların her biri için 1.000 er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte aynı davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...Ş hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... Deniz Nak. ve Tic.Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Deniz Nak.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.