Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/921 K.2012/9614

Taraflar arasında görülen davada Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2008/246-2010/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili, 01/04/2007 tarihinde davalıya ait biçerdöverin dava dışı ... isimli kişi tarafından müvekkilinin iş yerine getirilerek yediemin olarak teslim edildiğini ancak geçen süreye rağmen müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini ileri sürerek, işgal bedeli olarak 21.050 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, davaya konu biçerdöverin yediemin olarak davacıya bırakılmadığını, bu konuda kimseye talimat verilmediğini, dava dışı ... ile davacı arasında düzenlenen teslim tesellüm belgesinde de müvekkili şirketin adının geçmediğini, davacının yediemin olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise davaya konu biçerdöverin müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu biçerdöverin ... isimli kişi tarafından dava dışı ...isimli şahsa satıldığı, bu kişinin borcunu ödeyememesi üzerine davalı karşı davacı vekilinin biçerdöveri haczettirdiği ve daha sonra da ...’ya bıraktığı ardından davalı karşılık davacının talebi üzerine ...’nın dava konusu biçerdöveri galericilik yapan davacıya bıraktığı ancak davacı ile ... arasında düzenlenen tutanak içeriğinde herhangi bir şekilde ücret kararlaştırılmadığı ve davacının saklama amacıyla, hatıra binaen biçerdöveri aldığı,

taraflar arasına yapılan sözleşmenin vedia sözleşmesi niteliğinde olduğu ancak bu sözleşmenin özelliği gereği ücretin zorunlu unsur olmadığı, saklama işinin ücret karşılığı yapıldığı kanısının oluşmaması sebebiyle davacının ücret talebinin reddinin gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşılık davanın ise kabulüyle davaya konu biçerdöverin davalı karşı davacıya teslimine karar verilmiştir.

Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalıya ait biçerdöverin galerici olan davacıya ait işyerinde muhafazasından kaynaklanmakta olup, davalıya ait biçerdöverin davacıya ait galeride bir süre muhafaza edildiği taraflar arasında çekişmesizdir. TTK’nun 20 vd. maddelerinde tacir olmanın hükümleri düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 22. maddesi gereğince tacirin ücret isteme hakkına yer verilmiştir. Bu durumda davacının tacir olduğu göz önüne alınarak, muhafaza, emanet alan davacının ticari çalışma alanına girdiğinden, davacının TTK’nun 22. maddesi uyarınca davacıdan ücret isteyebileceği nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı karşı davalının davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.