Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9770 K.2013/8672

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2010/63-2011/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1984/80341 sayılı "TİLAKS Kabızlık Çayı" ibareli markasının 1994 yılında müvekkili tarafından devralındığını, davalının 2008/30904 sayılı "Multilax akzer" markasını tescil etiğini, bu ürünün üzerinde ikinci adres olarak yakın tarihe kadar müvekkilinin emtiasını piyasaya pazarlayan ve dağıtan firmanın ismi yazdığını, davalının ürettiği paketlerin, müvekkilinin ürettiği paketlere çok benzediğini, davalının benzerlik yaratarak iltibasa neden olduğunu, davalının markayı ve emtia formülünü aynen taklit ederek kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine, menine, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasında yer alan Multilax ibaresinin çoklu çözücü, çoklu gevşeticiyi çağrıştırdığını, markanın Multi ve Lax kelimelerinin bileşiminden oluştuğunu, Lax ifadesinin Laxative kelimesinden geldiğini, farmakolojide bağırsak çözücü, idrar söktürücü ilaçlar için kullanıldığını, piyasada bulunan tüm firmaların bu alandaki ürünlerde Lax ibaresini taşıyan bir marka kullanmayı tercih ettiklerini, lax kelimesinin kullanımının davacının tekeline verilemeyeceğini, her iki markanın görsel olarak da benzemediğini, davacı markasının değişik ambalajlarda kullanıldığını ve tescilli marka kullanımının haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacının "tilaks" ibareli markasındaki telefuz itibariyle aynı olan "tilax" ibaresini markasına aynen aldığı, bu ibarenin önüne "mul" ibaresini getirerek birleşik kelime şeklinde "multilax" ibaresini davacı markası ve ürünleri ile aynı ve benzer olan 5. sınıf alt grubundaki bitkisel içecekler ve 30. sınıf alt grubundaki çaylar ve buzlu çaylar emtiası yönünden tescil ettirerek 556 Sayılı KHK'nun 7/1-b, 8/1-b maddesindeki iltibas tehlikesinin oluştuğu, aynı KHK'nun 42/1-a ve 6 maddesi nazara alınarak bu emtialar yönünden davalı markasının hükümsüz sayılması gerektiği, davalının markayı yasal tescille dayalı olarak tescilli olduğu

şekliyle kullanması nedeniyle davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının subut bulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının markasının 5. sınıf alt grubundaki bitkisel içecekler ve 30. sınıf alt grubundaki çaylar ve buzlu çaylar emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine, davalı markasının diğer sınıflar ve diğer emtialar ile ilgili hükümsüzlük talebinin, markaya tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.