Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1007 K.2013/17805

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2011/670-2012/1079 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı 477 karton içindeki renkli TV emtiasının İstanbul Romanya arası karayolu ile nakliyesi işini davalının üstlendiğini, sevkiyat sırasında Kapı Kule Gümrük girişinde yangın çıkarak amtianın bir kısmının zayii olduğunu bir kısmınında hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 4.677,00TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın faziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ambalajlar ve emtianın kendi özelliğinden kaynaklanan kavrulma nedeniyle meydana geldiğini, davacı ... şirketinin sigortalısına teminat dışı bir tazminat ödemesinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının sigortalı emtianın taşıma sırasında çıkan yangın nedeniyle hasarlanması olayında, yangının çıkmaması için almış olduğu tedbir ile gösterdiği özeni ispatla yükümlü olduğu halde bu durumu ispatlar herhangi bir belgeyi dosyaya sunamadığı, yapılan tespitte yükün kendi cinsinden çıkmış olan bir yangın olmadığının da tespit edildiği gerkçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.251,70 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.