Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11701 K.2013/18014

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2011 gün ve 2007/21-2011/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.03.2013 gün ve 2012/5381-2013/6298 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2001/01770 numara ile TPE nezdinde tescilli tasarımın sahibi olduğunu ve bu tasarıma konu çakmakların, müvekkil adına tescilli SPORT markası ile piyasaya arz edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin bu tasarımına benzer taklit çakmakların ithal edildiğini ileri sürerek, anılan taklit çakmakların imhası ile tazminata dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız rekabetinin ve tecavüzünün önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın talebi üzerine ithalat işlemleri durdurulan çakmakların davacı tarafa ait tasarım ile benzer olmadığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunmadığını, davaya dayanak yapılan 2001/01770 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.