Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1181 K.2013/19161

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2011/229-2012/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bir sigorta brokeri olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 2/d maddesinde tanımlandığı üzere sigorta veya reasürans sözleşmesi yaptırmak isteyenleri temsil ederek sözleşmenin aktinden önceki hazırlık çalışmalarını yürüten, gerektiğinde sözleşmelerin uygulanmasında veya tazminatın tahsilinde yardımcı olan sigorta aracısı olduğunu, davalının yaptırdığı bazı sigorta poliçelerinin primlerinin müvekkili şirketçe ödendiği halde bu prim tutarını müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ayrıca müvekkili şirketin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, usulüne uygun tutulmadığı anlaşılan davacı yanın defterleri karşısında davalı yan defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davalı lehine delil niteliğini haiz olduğu, davalı defterlerine göre herhangi bir alacak kaydının bulunmadığı, davacının alacaklı olduğunun mevcut delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.