Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1419 K.2013/18380

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2012 tarih ve 2011/266-2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.1991 tarihinde işe başlayıp çalışmakta olduğu davalı bankadan 01.10.2010 tarihinde emeklik sebebiyle ayrıldığını, 19.12.1995 tarihinde Dövize Endeksli Grup Emeklilik Sigortası'na dahil olduğunu, emekli olması üzerine davalı sigorta şirketinin kâr paylı iştira satın alma bedeli olan (12.138,-€ karşılığı) 24.299,51 TL 'yi davalı banka hesabına 03.11.2010 tarihinde yatırdığını ve anılan bedeli işveren bankadan tahsil edebileceğini müvekkiline bildirdiğini, ancak davalı bankanın, müvekkilinin sigortalılık süresinin 15 yılı doldurmaması nedeniyle tutarın ancak yarısının kendisine ödenebileceğini bildirdiğini,

bunun üzerine davalı bankaya gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine başlatılan icra takibine davalı banka tarafından itiraz edildiğini, emeklilik nedeniyle işyerinden ayrılan müvekkilinin; yaşam poliçesinden doğan kâr paylı iştira satın alma bedelini almaya tam olarak hak kazandığını ileri sürerek, 12.138,-EURO karşılığı 26.991,27 TL'nın şimdilik 13.495,63 TL'lik kısmının 03.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 26.991,27 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı şirket vekili, görev ve husumet itirazında bulunmuş olup, müvekkilinin diğer davalı banka ile aralarında akdedilen sözleşme şartları gereğince bedeli eksiksiz olarak bankaya ödediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı banka vekili, görev ve husumet itirazında bulunmuş olup, müvekkili tarafından ödenmiş olan pirimlerin bankaya iadesinin sözleşme hükmü gereği olduğunu, sadece emeklilik ve malulen emeklilik hallerinde ödeme yapılabileceğini, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının emeklilik sebebiyle davalı bankadan ayrıldığı, taahhütname niteliğindeki müracaat formunun 3. maddesi kapsamında davacının kar paylı iştira alacağı hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 13.495,6353 TL' nin 03.11.2010 tarihinden itibaren, ıslah edilen kısım olan 12.057,3247 TL'nin ıslah tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 25.552,96 TL'ye değişen oranlar gözönünde tutularak avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.