Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15094 K.2013/21581

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2011/202-2012/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/05/2013 gün ve 2012/11556-2013/9950 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 29.12.2009 tarihinde 20.000 TL'nin internet vasıtasıyla başka hesaba EFT yapıldığını, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını, diğer davalınında yedek sim karta 3. kişilere teslim etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 20.000 TL olarak artırmıştır.

Davalı banka vekili, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu, davalı ... yönünden ise zararla olay arasında illiyet bağı bulunmadığı, operatör şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, 20.000 TL'nin tahsiline, diğer davalı yönünde pasif husumetten davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.