Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15096 K.2013/21547

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2012 gün ve 2011/374-2012/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.05.2013 gün ve 2012/12129-2013/10376 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmelerinin imzalandığını, davalı tarafça hak ediş faturalarının tanzimi esnasında 5510 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinde belirtilen sigorta primlerinin işveren hissesine isabet eden 5 puanlık kısmından istifade edecek olanın kendisi olduğu gerekçesiyle kesilmesi sonucu müvekkilinin bu indirimden faydalandırılmadığını, oysa anılan prim indiriminden yararlanması gerekenin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından hakedişlerinden haksız kesilen 233.207,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.