Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1519 K.2013/18814

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2012 tarih ve 2011/260-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin murisi ...in davalı nezdinde “HSBC Eğitim Güvencesi Sigorta Poliçesi” isimli ferdi kaza poliçesi düzenlettirdiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen başka bir aracın aniden yola çıkması üzerine müvekkillerinin murisinin direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulanan ağaca çarparak hayatını kaybettiğini, sigorta tazminatının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda itirazın iptaline, takiplerin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği için teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kaza anında sigortalının 1,50 promil alkollü olduğu, trafik kaza tutanağında kazanın tek taraflı olduğunun belirtildiği ve kazaya dolaylı olarak sebebiyet verdiği ileri sürülen koyu renkli aracın varlığından bahsedilmediği, olaydan sonra ifadesine başvurulan tanık Ahmet Kefe'nin de tali yoldan kavşağa giren araçtan bahsetmediği, kazanın meydana geldiği yer bölünmüş yol olup kaza mahallinde fren izi de bulunmadığından davacı tanıklarının anlatımında geçen koyu renkli aracın varlığının ispatlanmadığı sonucuna varıldığı,

ilk bilirkişi raporu olayın oluşuna uygun kabul edilerek kazanın tek taraflı olarak ve alkollü sürücünün aşırı hızlı araç kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığı, kazanın münhasıran alkollü araç kullanmaktan kaynaklandığı, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4/c maddesine göre aşikar sarhoşluğun tevlit ettiği vefat veya cismani zararın kaza sayılmadığı ve 5/d maddesine göre sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunmasının teminat dışında kaldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulması ve çözümünün uzmanlık ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek 3 ayrı heyetten rapor alınmıştır. Mahallinde keşif yapılıp tanık dinlenerek yapılan inceleme sonunda düzenlenen 09.05.2011 tarihli 1. raporda kazanın tek taraflı olarak ve salt alkolün etkisi ile davacıların murisi ...in %100 kusurundan kaynaklandığı bildirilmiştir.

2. ve 3. heyet raporlarında keşif sırasında dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki diğer deliller de değerlendirilerek kazanın müteveffa sürücü ...in %70 oranında, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün de %30 oranında kusuru ile meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde salt alkolün etkisinden bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.

Mahkemece, 1. rapor alındıktan sonra buna itibar edilmeyip 2. ve 3. rapor alınmasından sonra tekrar dava konusu trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana geldiği kabul edilerek davacılarca da itiraza uğrayan 1. rapora göre davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, mahkemece 08.04.2011 tarihinde mahallinde keşif yapılıp tanık dinlenmiştir. Olay mahallinde dinlenen davacı tanıkları Mustafa Sümer ve Mustafa Büyükturan yer ve zaman bildirerek verdikleri ifadelerinde, “olay gecesi davacıların murisinin aracının sağ tarafından plakasını, rengini ve modelini hatırlayamadıkları bir aracın hızlı bir şekilde İller Bankası Kavşağı’na doğru geçtiğini” gördüklerini belirtmişlerdir.

Bu durumda asıl olan tanıkların doğru söylediklerinin kabulüdür.

Mahkemece, hükme esas alınmayan ancak dosyadaki diğer delillerle birlikte tanık beyanlarını da değerlendirerek görüş bildiren 2. ve 3. raporlarda kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmeyip plakası tespit edilemeyen aracın %30 oranında kusurlu eylemi ile meydana geldiği bildirildiğine göre, artık kazanın salt alkolün etkisi meydana geldiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.