Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1930 K.2013/18813

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2012 tarih ve 2011/659-2012/1396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın...Şubesi’nde bulunan vadesiz mevduat hesabından bilgisi ve talimatı olmadan dava dışı ... isimli şahsa 7.000,00 TL ödendiğini, davalı bankanın ödeme yaparken üzerine düşen özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek, 7.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlem davalı bankanın...Şubesi’nde yapıldığı niçin...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, BK’nun 60. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ...’e yapılan ödemeden davacının bilgisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabından talimat bulunmadan ödeme yapılmasında davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.