Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1932 K.2013/19244

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2009/218-2012/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı fabrika bünyesinde çalışan katılımcılara manyetik parçacık birinci ve ikinci seviye eğitimi verdiğini, bu esnada müvekkiline ait bir kısım standartların izinsiz çoğaltılmak suretiyle "NONNDT" eğitim notu ibaresini basmak suretiyle katılımcılara eğitim notu olarak dağıtıldığını, söz konusu notların fikri mülkiyetinin davacı enstitüye ait olduğunu bunun izinsiz olarak çoğaltılmasının ve telif ücreti ödemeden eğitim notlarında kullanılmasının fikri ve mali haklara tecavüz olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak suretiyle 4.900,00 TL maddi 22.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 27.400,00 TL maddi ve manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini 7.821,90 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davalıların eylemlerinin adı geçen standartların izinsiz çoğaltılması eyleminin ekonomik haklardan sayılan çoğaltma ve yayma hakkına tecavüz olarak değerlendirildiği, bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, söz konusu eylemlerin 5846 sayılı Kanun'un 34. maddesinde sayılan eğitim ve öğretim amaçlı istisna kapsamına girmeyeceği, davacının manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin kabulüne, buna göre 7.821,90 TL maddi tazminatın davalı taraftan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı yanın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı kurum eser üzerinde 5846 sayılı FSEK uyarınca mali hak sahibi olup, tüzel kişiliğin eser sahibi ve dolayısıyla eser üzerinde manevi hak sahibi olmasının mümkün bulunmamasına, 5846 sayılı FSEK’nin 68. maddesi uyarınca telif tazminatı talebi ile birlikte taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi doğduğundan uyuşmazlığın, 818 sayılı BK’nın 125. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.