Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1933 K.2013/17824

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2012 tarih ve 2011/538-2012/672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait araç ile taşımacılık işi yapan davalı adına personel taşımacılığı yaptığını, bu iş kapsamında kesilen faturalar sebebiyle davalının kısmi ödemede bulunarak bakiye 6.821,10 TL borcu ödemediğini, borcun tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme kapsamında müvekkiline ibraz edilen tüm fatura tutarlarının nakit olarak ödenerek faturaların davacı tarafça kapatıldığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun davranmayarak ve usulsüz olarak hizmeti terk ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ödeme savunmasının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği ancak bu yönde bir delil sunulamadığı, taşıma hizmeti veren davacının düzenlenen faturalarda belirtilen bedele hak kazandığı, davalı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı taraf ticari defterlerinin ise sahibi lehine delil niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.